Duelos de patológos forences en juicio Aida de los Santos

Hato Rey, Puerto Rico. Como un duelo de peritos forences, eso parecía ayer las declaraciones de los patólogos forences que se sentaron como testigos del juicio por asesinato que se les sigue a la quisqueyana Aida de los Santos Pineda.

Yocasta Brugal, ex directora del Instituto Ciencias Forence de Puerto Rico, respondió a preguntas de la defensa que la utilizó para arrojar luz, sobre el complejo caso, que ha acaparado toda la atención de medios, radiales, impresos y televisivos locales, acudiendo diariamente a cubrir las secciones en la sala 1105, del tribunal de San Juan.

Brugal, explicó que el tiempo de rigidez cadavérica, del vaciado gástrico que puede durar de 6 a 12 horas, depende de las condiciones de salud que poseía la víctima y que dependiendo del contenido será la digestión.

Respondió a preguntas del licenciado Fernández, sobre el cuchillo, "Es muy poco probable, que sea esa el alma" utilizada en el asesinato de Georgina Ortiz, porque "su filo es muy irregular y se supone deje abrasiones en sus bordes," afirmando que la herida causada a la víctima fue ella sujetada por detrás y la causaron con la mano izquierda, no con la derecha como dijo el perito Chávez.

"No me parece sea el arma homicida," dijo en respuesta al observar el cuchillo de mango negro, que todos los testigos han asegurado es marrón oscuro.

Tanto Brugal como Chávez estuvieron de acuerdo, que el arma pudo haberse limpiado, coincidieron también que Ortiz, fue estrangulada.

Los peritos observaron que había en el arma blanca, un patrón irregular de sangre y que lo colocaron debajo de la mano derecha de la occisa, para que simulara un suicidio.

Por su parte Chávez, en su intervención pretendió dejar duda, que la perito Brugal, dejó cabo sueltos en sus investigaciones, expresando que la patología es una ciencia de estudios utilizando la experiencia como ayuda.

Chávez contradijo la opinión de la perito, de que la herida fue causada de espalda "Fue de frente, de derecha a izquierda" aclarando que las salpicaduras del falso techo, se produjeron al salir de la herida, el cuchillo.

"Esa herida es compactible con un cuchillo filósofo, éste no lo es dijo la doctora Brugal,Chávez manifestó "es filoso" respondió el a preguntas de la defenza. En las respuestas de los testigos se notaba que los dos querían demostrar en sala que sus teorías eran las correctas, por su lado Brugal no pudo precisar a preguntas que la fiscal Elba Acevedo, quién arremetió con preguntas de fuego cruzado, haciéndola confirmar que ella no fue a la escena, que no se reunió con el perito Chávez, que no, hizo otros estudios a las muestras genéticas encontradas debajo uñas de Ortiz y que no tomó anotaciones de sus conclusiones y que sólo utilizó su experiencia sin consultar ninguna libro.

"No se me pidió, no tuve la necesidad, estuvo claro fue un homicidio" adujo .

Los dos técnicos concordaron que le cortaron la vena aorta a Ortiz.

Pero Brugal no pudo explicar salpicaduras de sangre en el techo, Chávez dijo fue por el modo sacaron el cuchillo.

En sus testimonio el perito Chávez quiso dejar ver, que la forence omitió detalles importantes, para llegar a sus conclusiones, como por ejemplo el precisó hora de la muerte, ella no pudo decir claramente la hora exacta, tampoco pudo explicar las contusiones en las rodillas de la víctima, Chávez afirma, fue al caer.

El perito asegura la hora de la muerte ocurrió entre las 11:30 de la mañana y las 2:00 de la tarde, lo que compromete a de los Santos, pues se encontraba en su horario de trabajo, ese fatídico 17 de agosto del 2010, donde también estaba el esposo de la víctima el ex juez del supremo, Carlos Irizarry Yunqué, quién dijo se marchó del hogar cerca 1:30 de la tarde.

Al concluir el testimonios de Chávez, la jueza Eloina Torres Cancel, instruyó a el jurado antes de dejar que para sus deliberaciones, tengan en cuenta las pruebas desfiladas en sala.

" Es su deber resolver éste caso a base, de las pruebas desfiladas" indicó la togada.

El licenciado de la defensa, pidió a nombre de su batería de abogados, que por no surgir nada de la evidencias presentadas de que mi representada actuara en común acuerdo con otra persona y no haber evidencias suficiente, sea absuelta de todos los cargos.

En tanto, que fiscalía asegura tener un caso sólido, para que de los Santos resultase culpable.