Originaria de la India y residente en Estados Unidos desde 2006, la joven fue vista por última vez en la playa de un resort en la madrugada del 6 de marzo. En ese momento, se encontraba acompañada por Joshua Riibe, un estudiante de Minnesota, quien relató que ambos fueron arrastrados por las olas y después de luchar con la marea para llegar a la orilla, perdió de vista a Konanki tras vomitar el agua que había ingerido. ¿Pudo haber algo más detrás de este trágico suceso, o realmente fue solo un desafortunado accidente?

Desde su desaparición, se ha llevado a cabo una investigación exhaustiva que ha involucrado a la Interpol, el FBI y autoridades de República Dominicana, Estados Unidos e India. A pesar de estos esfuerzos, hasta la fecha no se han encontrado pruebas que sugieran la participación de terceros en el hecho ni el cuerpo de la joven. No obstante, sus pertenencias fueron halladas en la playa, lo que refuerza la hipótesis de un posible ahogamiento. Surgen numerosas preguntas, tales como: ¿Fue Joshua Riibe quien la ahogó? ¿Fue la embriaguez lo que la llevó a un destino fatal? ¿O simplemente fue una trágica coincidencia del destino? ¿Podría haber otra explicación aún no contemplada por los investigadores? Hasta el momento, no lo sabemos.

Los padres de Sudiksha Konanki han solicitado a las autoridades dominicanas que la declaren legalmente muerta para poder iniciar su proceso de duelo, una petición que ha causado impacto emocional en la opinión pública. Sin embargo, lo cierto es que, conforme a la legislación dominicana, establece que para solicitar la declaración de ausencia deben transcurrir al menos cuatro años desde la desaparición de una persona, de acuerdo con lo indicado en el artículo 115 del Código Civil dominicano.

Declarar a una persona fallecida no es un proceso sencillo; incluso en casos donde hay indicios claros de fallecimiento, como sucedió con la explosión de San Cristóbal, se requiere un procedimiento formal. En este caso, la ausencia del cuerpo de la desaparecida o de evidencia forense concreta, complica la situación, lo que podría generar obstáculos burocráticos para la familia.

Cabe destacar que, según la prensa, Joshua Riibe colaboró activamente con el Ministerio Público durante la investigación, brindando su testimonio y facilitando información sobre los eventos ocurridos la noche de la desaparición de Sudiksha Konanki. Además, la madre de la joven lo abrazó y felicitó por supuestamente haberle salvado la vida la primera vez que estuvieron en la playa. Pero con el paso de los días, las circunstancias alrededor del caso han generado incertidumbre y cuestionamientos sobre su rol en la tragedia.

El Ministerio Público ha insistido en que Joshua no estaba técnicamente detenido, sino bajo “protección” por ser un testigo esencial en la investigación. Pese al hecho de que no pudiera abandonar el hotel por su cuenta ni acceder a su pasaporte generó controversia. Debido a la decisión del juez, tiene la posibilidad de retomar su vida con normalidad y ya salió del país para esos fines.

Desde una perspectiva legal, es importante considerar que, la mayoría de los abogados que opinaron sobre el tema, han coincidido en señalar que el Código Penal no establece un deber general de exponer la propia vida para salvar a otra persona, salvo en circunstancias específicas donde esta omisión pueda constituir una infracción penal. Esto plantea un debate sobre la responsabilidad legal y moral de Riibe en el caso. Asimismo, ha puesto en evidencia los criterios de valoración de la prueba en el derecho procesal penal, que exigen que la misma sea obtenida de manera legal, y que además esté directamente relacionada con el caso.

La desaparición de Sudiksha Konanki evidenció las preocupaciones sobre la seguridad de los turistas en destinos populares como Punta Cana, llevando a un llamado a reforzar las medidas de prevención y seguridad en las playas de la región. Casos similares han ocurrido en el pasado, como el de Natalee Holloway en 2005, una joven estadounidense que desapareció en Aruba en circunstancias sospechosas. A pesar de las investigaciones y la atención mediática, su paradero nunca fue esclarecido, y el principal sospechoso, Joran van der Sloot, nunca fue condenado por su desaparición. Aunque, años después, fue arrestado por otro crimen, lo que aumentó las sospechas en su contra.

Sea como fuere, lo cierto es que la complejidad de ciertos casos, sumado a las circunstancias particulares en que ocurren, generan interrogantes difíciles de responder. Sólo el tiempo, supremo rector de todas las cosas, podría eventualmente arrojar luz sobre el misterioso suceso que tuvo como testigo mudo las apacibles aguas de Punta Cana.