Consideran “voto disidente” en tribunales colegiados RD constituye un ejercicio de la democracia

Jáquez Liranzo dio estas declaraciones al introducir un debate sobre el tema realizado en la Universidad Católica Santo Domingo esta semana, que fue protagonizado por el Magistrado presidente del Tribunal Constitucional, Napoleón Estevez Lavandier y el magistrado juez de la Suprema Corte de Justicia, Samuel Arias.

Durante el debate fueron analizadas varias sentencias de diferentes tribunales colegiados en las cuales los magistrados Arias y Estevez Lavandier han participado y asumido posiciones contrarias frente a determinados casos, unas veces con posiciones en favor de las decisiones mayoritarias del tribunal y en otras ejerciendo su posición con “voto disidente” frente a lo decidido por la mayoría del tribunal.

Así mismo, se coincidió en que “muchas veces el voto que es disidente (minoritario), en el momento en que un tribunal toma una decisión debe ser debidamente motivado, porque más adelante esa disidencia puede convertirse en mayoritaria. Y eso es un ejercicio de la democracia”. 

Se explicó, además, que una vez el tribunal toma una decisión por voto de la mayoría, el magistrado que votó disidente es el primero al cual se le exige que tiene que firmar la sentencia para hacerle contar el “voto disidente”.

Finalmente, tanto Arias como Estevez Lavandier coincidieron con el juicio introductorio del magistrado presidente de la JCE, Jáquez Liranzo de que “ese voto disidente no es más que un verdadero ejercicio de la democracia en el funcionamiento de los tribunales colegiados del país”.